一個九二一大地震後崩毀的原住民部落，歷經六年多遷村重建的故事。
到底需要用多長的影片，才能說的清楚？
到底是用怎樣的心情，告訴同樣處於台灣社會的觀眾，這樣的經驗？

當然影片可以選擇一種簡單的敘事，用明顯的事件起伏、人與人的關係和衝突等起承轉合，讓觀眾看到一個節奏明快、易於理解、觀點明確的影片。

然而導演沒有選擇這麼做。

在影片裡，兩個因為地震而決定回到部落的青年原住民，從地震的崩毀中，一點一滴地開墾、參與、建設起自己的家鄉。隨著影片，我跟著兩位年輕人與導演，從對部落的陌生和關心開始，漸漸發現，在這樣一個遷村重建過程中，複雜的法令、變動的政策、龐大的利益、鄉公所與部落之間、老人與中生代之間、理想與現實之間、現在與未來之間，事情遠遠超過我所經驗與我能想像的。於是我開始焦急的想要知道，到底「應該」怎麼辦？

到底「應該」怎麼辦呢？在一部觀點明確的影片中，也許我可以很快的就得到答案。然而在《三叉坑》裡，我卻像跟著兩位年輕人和導演，一起經歷了對遷村重建與對部落的老人們，從關心、熱情參與、疑惑、失望、挫折、不滿、對立，然後又大轉彎到同情、理解、尊敬…..。而我對遷村的看法也像坐雲霄飛車般，起起伏伏，時而樂觀時而悲觀、有時期待有時失望、有些感動有些憤怒。

影片結束後，我問自己？為何不能在影片中找到明確的立場去認同會使我困惑呢？ 但同時，卻發覺，在這144分鐘的影片裡，我開始會在種種遷村的細節與條件中，去思索如果是我，我的選擇是什麼？我的態度是怎樣？甚至到最後，開始想自己對這件事的立場是什麼？進而發覺自己原來看「遷村重建」這件事的侷限。

有人說紀錄片可以提供一種觀點，一種角度，去看到它所拍攝的議題對象。我在《三叉坑》中看見的，卻比一種還多一些。除了遷村重建的各方立場、各種態度之外，還有被攝者和導演，在漫長時間裡，對自我的成長、反省和轉變。同時，對於看影片的我來說，影片所提供的線索，也讓我自己，從之前在新聞中所接收的原住民部落重建、遷村問題的片面、二元觀感（誰該負責？誰沒努力？），轉變至現在，能夠試著從更完整的的線索中、在更多的聆聽後，用更多理解後的腦袋，去接近這個事件和這些人。

常聽到有些人樂於仔細地去誇讚其他所謂「先進」國家的社會，可以那麼有理性、有方法地，處理社會中種種的議題，使社會走向更美好的未來。而回頭卻對於台灣的社會，以一種消極的、二元答案式的態度在面對。

我在想，也許就像《三叉坑》影片中所呈現的，缺乏完整資訊、時間與耐心溝通、聆聽的場域，是我們這個社會經常紛紛擾擾問題衝突不斷的原因。當人們習慣用冷漠或者等待來期待事情改變，奇怪的是，同時間裡我們的電視卻充滿許多憤慨激昂，努力地攻擊或者說服別人的現場節目。

如果我們早就不期待台灣的媒體能夠在議題或者事件上，有多元的角度和深度報導的可能性，那麼也許我們仍然可以期待在紀錄片這個領域中，有像「三叉坑」這樣的影片，願意努力對事件、對細節、對過程，用異於過往的堅持，去呈現應該被聆聽、被理解與被討論的事件。並且，願意用不同於去看電影那種簡單快速的觀影（或娛樂）心情，而是以一種安靜的態度，試著去接近在自己周遭的一個事件、一群人、一個問題。